余文钢之所以把主意打到华为头上去，当然是有依据的，而且成功的几率相当大，按他的估计，应该属于华为无法拒绝的那种。



为什么？



这个彩铃业务的技术实现方式有关。



从前世来看，彩铃系统的实现方案主要有三种：Service-node方式、IN方案、及交换机方案。



从实现来说，这三种方式各有利弊。



先说Service-node方式。



Service-node方式即服务器方式，这种方式会单独建立一套独立的彩铃平台，然后以TUP或ISUP方式与大网交换机连接，大网将开通了彩铃业务的用户来电以无条件呼转的方式将触发呼叫路由至彩铃平台。



这种方式的优点是接入方式简单。



但它的缺点也是非常明显的。



一是用户原已设置的条件转移业务失效，包括来电秘书及语音信箱等功能。



二是此方案对平台故障缺乏良好的应对能力，一旦系统出故障，所有彩铃用户的被叫业务均无法进行，造成呼损。



三是VPN及PPC用户无法实现彩铃业务功能。



因此，这种方案在前世除了个别小地市受系统集成商的忽悠建设了以外，大一点的地市基本无人使用，后来更是被淘汰得一个不剩。



再说IN方式。



IN方式更确切地说应该是IN+Service-node方式。



IN方式和Service-node方式类似，也是建立单独的彩铃平台，再跟大网的交换机相连。



与Service-node方式不同的是，此种方案对呼叫有一定的控制能力，可以在试呼前知道被叫的状态，进而选择不同的呼叫策略，试呼被叫。



因此，Service-node方式的那些缺点基本上能被它规避，比如可以实现VPN及PPC用户的彩铃功能，不会影响用户已开通的呼叫转移、来电秘书及语音信箱等。



可它的缺点也是非常明显的，那就是整个呼叫均需要通过彩铃系统做桥接，存在话路迂回，对系统呼叫通道资源的需求非常大，大幅度提升运营商的通道成本。



最后说交换机方式。



理论上说，交换机方式是最合理的彩铃实现方案，这是因为它无需搭建新的彩铃业务平台，而是由交换机自行完成。



因此，它等于是以直呼方式来实现彩铃业务，既没有呼损，也不需要占用额外的通道资源，更不会影响其它的业务。



在前世，这基本上是最终的彩铃业务实现方式。



它唯一的缺点在于，对于已经建设好的交换机，需要交换机厂商配合来进行技术改进。



因此，这种实现方式最好跟交换机生产厂商合作去推。



华为是做什么的？



未来运营商最大的设备供应商。



包括交换机。



当然，在目前这个年代，它的竞争压力还是蛮大的，内有中兴、大唐、普天、烽火、新邮通、北电、UT斯达康等，外有思科、诺基亚、爱立信、西门子、高通、阿尔卡特等，而且华为暂时还不占优。



在这种情况下，如果余文钢把注册了技术专利的彩铃业务授权给华为，来大幅度提升它在交换机业务领域的竞争优势，就问它香不香？



专利授权当然是要收取费用的，尤其是一定期限内的独家授权，完全可以一次性要一大笔授权费用。



这一道理，就跟余文钢购买音乐版权类似。



华为不干？



那好，我去找别的交换机生产厂商，让你生产的交换机因为没有彩铃业务功能在短时间内卖不动，看你后悔不后悔！



因此，这把羊毛余文钢薅定了。



当然，前提是他得赶紧把彩铃业务给技术实现，然后先把专利申请下来。