如，马来西亚总理马哈蒂尔认为，亚洲货币的暴跌是少数投机家“人为操纵”的结果。



他还指出，由于国际金融资本的实力远远超过发展中国家，因此后者甚至无力决定本国货币的汇率水平。



他原先的副手安瓦尔也指出，这些“邪恶的”投机活动的成功证明了国际经济体系内部存在着严重的缺陷。



值得注意的是，这些亚洲国家领导人的观点，不仅得到了发达国家中的马克思主义学者们的支持，也得到了非马克思主义学者和一些国际经济机构官员们的赞成。



例如，美国《波士顿环球报》的一篇文章指出，亚洲政府对经济的管理虽然可能使某些私人企业的利益受到一定的限制。



但是它有利于保护社会和公众的利益。反之，不受管制的贪婪必然导致不公正，而不公正又必然导致社会的不安和动荡。



世界银行副行长斯蒂格利茨也明确指出，亚洲金融危机的原因不是由于政府的干涉过多，而是由于干涉过少。



比如在建立健全管理框架之前就取消了对外资的必要限制。



他进一步指出，许多人在批评亚洲各国政府的时候忘记了一个基本事实，即每一笔贷款不仅要有借方，也要有贷方。



因此，对金融危机的发生，双方“共同负有责任”。



从上述观点出发，这一流派对结构主义和市场主义的政策建议都提出了不同的意见。



他们认为，那两派的观点和主张，实际上是有利于发达国家的贷款者，而不利于亚洲国家。



因此，他们提出的政策建议是建立新的国际经济机构，或者强化现有国际机构的职能，以便对短期国际流动资本实施严格的管理和监督，防止亚洲式金融危机的再度爆发。



而且，最近马来西亚政府已经对外国资本实施了管制；香港特区政府也进入股市，与国际投机资本进行了直接的较量。



综上所述，当大家分别考察这三个主要流派的时候，可以发现它们各自都包含着合理因素，因为它们都在一定程度上揭示了亚洲金融危机爆发的原因，并且提出了对策建议。



不过，当大家把它们综合起来的时候，也可以发现各派之间存在着许多难以调和的分歧。



尽管如此，通过一年多来的激烈辩论，各派的观点得到了比较充分的阐述，相互之间也出现了一定程度的理解和接近。



例如，不少发达国家的专家学者和国际机构也意识到了短期国际资本自由流动带来的巨大的破坏性。



因此，对原先一味责怪亚洲的做法进行了自我批评。



同时，IMF也逐渐发现当初制订的结构改革方案过于简单生硬，并没有使亚洲的经济和社会状况得到明显的改善，因此它已经准备进行调整。



同样，亚洲领导人在怒斥了西方“邪恶的”投机家们之后，冷静下来也看到了自身的毛病。



因此在韩国和泰国等亚洲国家，新当选的领导人已经开始了反对贪污腐败的运动。



与此同时，著名的国际金融家绍罗什本人也坦率地提出警告说，不要盲目相信市场机制，因为它不会自动纠正其无节制的状况。



当然，由于各个流派的理论依据不同，政策主张各异。



因此目前还没有取得一致的见解；加上各国经济利益的矛盾。许多合理建议也依然停留在讨论阶段。



最后，由于亚洲金融危机的影响已经先后波及到了日本、俄罗斯、南亚、南非和拉丁美洲，后来又波及到了美国，因此，上述各个理论流派在争论的过程中也在随时补充新的材料，并且对各自的观点和建议不断地进行着修正。



此次爆发的亚洲金融危机，不仅仅是“亚洲”的，也不仅仅是“金融”的，在本质上，它是现行国际经济体制和现有经济理论的危机。



因此，这场深入和持久的理论大讨论不仅具有重大的现实意义，而且，由此产生的思想解放和可能出现的理论突破，也必将对亚洲和世界的前途产生深远的影响。



ps：由于大神在，此章单独拎出来。很多东西不敢写，就这样一笔带过吧，后面加快速度写商业。