极其富有体积感，不放过人体任何一丝细节的塑造。



以笔触的光滑去对抗森林的斑驳，以笔触的质量，去中和湖水的空虚。



和此间明艳的笔法比起来，四周的风景就变成了素色的绢薄。



但到了锁骨以下，小腿以上的部分。



身体却又被极为复杂的色彩所笼罩。



飘动的幽绿、晶莹的青、鲜花的嫩红，湖面阴影中的幽蓝……



阳光的环绕在她前伸的手臂上，像是一只晶莹的镯。



由于蒙蒙胧胧的看不真切。



所以会有两种错觉。



画中的主角像是穿了一件极为华贵的半露肩的宫装礼服，又仿佛是直接不加任何修饰的，把四周的湖光山色“穿”在了身上。



不知哪一种是真实的，亦或都是错觉。



如果观众愿意足够的发挥想象力的话……甚至，可以把身侧笼罩着她的朦胧的水汽，想象成蝴蝶仙子所张开缥缈的光羽。



阳光穿过水烟，不清楚是被水珠还是女人的细腻的皮肤打散。



变成了七彩的光。



古往今来，画妹子一直都是绘画领域的重点项目。



名画里以漂亮小姐姐为主题的作品，绝对要比以英俊小哥哥为主题的作品，多上个几倍不止。



但过度去的强调模特身体的塑造，去强调肉体色泽的表达，那么作品里，多多少少就会带上情色、低俗的意味。



唐伯虎的春宫图就不说了。



鲁本斯、马奈、早期的让·米诺和后期的雷诺阿、因女性写实水彩画被乔治六世封爵的英国皇家水彩协会主席sir illia flt，当然还有那一大票洛可可画派成员里的所有人，对，所有人，对本来就带有肉欲属性的洛可可画派来说，甚至都没必要加上几乎。



这些人有一个算一个。



考虑到不同的历史背景，他们笔下的作品到底算不算是低俗的艺术品，干的事情算不算是和上世纪40、50年代的美国好莱坞商业电影与下城区的歌舞剧院一样，是赤裸裸的对女性模特进行身体剥削……这个问题有待商榷。



但讲道理。



就算艺术有一颗包容的心，把卢浮宫里的那些作品归类到色情、低俗的行业中，是不公平的。



可这些画上到底有没有始终存在的一种“男性凝实”的视角呢？



客观上讲。



这些画家自有自己的伟大之处，这是不容置疑的，但在这个问题上，其实也很难去说“不”的。



未必是画家们本身的私人品德的问题。



但是人们是很难逃脱时代背景的局限性。



整个时代的艺术气质就是那样的。



在那个年代，整个西方社会会出现画家笔下的女人，往往就只有两种人。



要不然是王候将相家的贵妇千金，剩下的几乎就全是些芭蕾舞女、歌剧院女演员、漂亮的兼职小职员，以及大量的身体工作者……这些人又可以被统一归纳为一种群体——



“上流阶级的消费品。”



当然了。



西方的男性画家们，他们本身也同样是上流阶级的消费品。



画家、诗人、剧作家，他们一个个在布歇、弗拉哥纳尔等“楷模人物”的带领下，前赴后继的向着巴黎上层阶级的贵妇千金们发起英勇的冲锋。



八仙过海、各显身通。



该去沙龙讲段子的讲段子，该排查伯爵夫人的老公什么时候出差的排查出差，该研究怎么像于莲（注）一样爬梯子钻进侯爵千金的闺房的研究爬梯子。



大家都有光明的未来。



（注：《红与黑》男主，靠着爬梯子溜进贵妇人留的窗户，完成了逆天改命，进入了上流社会。）



反正他们一个个都身怀绝技，