至少在卡特的观念之中，这样的人并不是朋友。



哪有人会劝自己的朋友沉溺于仇恨的？



巴基杀害霍华德夫妇这件事本身就有问题，毕竟巴基曾经认识霍华德……虽然并不像史蒂夫那样和霍华德是好朋友，但彼此都很熟悉，要知道，巴基第一次被俘，被史蒂夫救回来之后，就加入了史蒂夫的特别行动小队，而霍华德则一直给这支特殊的队伍提供支持，两人本来也是朋友。



巴基也是一名坚定的战士，在巴基第一次被俘虏的时候，德国人就不止一次的想要策反他，可他拒绝了，被折磨的奄奄一息。要不是史蒂夫，他真的就要死了。



结果……现在他叛变了。



这中间绝对有问题。



事后也证明，巴基的确出了问题。



巴基被人洗脑了。



他连自己是谁都不清楚，这种情况下杀死自己的朋友……怎么都算是情有可原吧？



但凯并不怎么在乎这样的事实，而是直接告诉托尼，干死巴基复仇完全没毛病！



凯的看法并不是站在客观的立场上，而是完全站在托尼这边。



这在卡特看来，就是拱火！



这就是卡特和凯之间的不同。



从古至今，关于友谊的名言数不胜数。



海内存知己，天涯若比邻——王勃莫愁前路无知己，天下谁人不识君——高适友谊永远是一个甜柔的责任，从来不是一种机会。——纪伯伦。



真友谊象磷火——在你周围最黑暗的时刻显得最亮。——



d.



真正的友情，是一株成长缓慢的植物。——华盛顿。



他们所描述的友谊，无不充满着理想和志气，充满了坦诚和真实。不过，在现实中，那样正直的友谊会如何呢？



设想这样一种情况，你和别人吵架了，而你在观点上并不占优，你希望自己的朋友如何表现？



研究者认为，冲突在社会、政治领域中出现得相当频繁，在冲突时，人们也经常要面临站队。这个时候，做出公正，公平的选择当然是道德的，但同时，忠诚也是一种值得赞扬的品质，这种忠诚就包括对朋友的忠诚。如果你的朋友和别人起了冲突，你仍然不偏不倚，客观公正地处理冲突，对朋友而言是一种冒犯。因为友谊的功能之一就是联盟，即当产生冲突时，应当一致对外。研究者认为，作为朋友没有站在己方就是一种对联盟的背叛，对友谊的不忠，基本上是一种消极的反应。



为了验证以上假设，研究者们进行了几个实验



在第一个实验中，研究者设置的场景是这样的：



你和你的好朋友a以及刚认识不久的新人b一起去酒吧，你和b一开始还好好聊天，突然就吵了起来，你骂道，“b你这个辣鸡！”b也不甘示弱，“你才是辣鸡。”



吵着吵着，b突然问a——你的朋友，“你说，谁是辣鸡？”



在中立场景下，a表示，你们的争吵与我无关。



在对立场景下，a——你的朋友对你表示，你是辣鸡，你应该道歉。



在袒护场景下，a——你的朋友对b表示，b你才是辣鸡，你应该道歉。



之后，被试需要回答几个问题：



1，你觉得自己和a的关系在多大程度上更近远了？



2，你觉得你和b的友谊在多大程度上破坏加强了？



3，当你的朋友（a）需要支持时，你会在多大程度上愿意支持他？



4，在这件事中，谁错的更多，是你还是b？



结果表明，中立场景和对立场景差不多，即都是消极的反馈。在未来的支持问题中，中立场景愿意支持的得分为47，仅比对立场景高5分，而在袒护场景中，愿意支持的得分为76，和其余两组有显着差异。这个实验也初步表明了研究者的假设，当你中立的时候，约等于站在朋友对立面。



那么会不会是中