其实这个年代的公知左中右都有，什么思想都有。

　　有人是真心反思社会问题，偶尔说错话、说偏激话。

　　有人是单纯认知局限，对西方有不切实际的幻想。

　　但许成军在创刊词里剑指的“公知”，从来不是这些“无心之失”，而是专指那些“外国月亮圆”的类型——他们说的话不是偶尔出错，而是故意用虚假叙事糊弄兔子人，把西方的缺陷包装成优点，把兔子的进步歪曲成问题。

　　其实，像后世大家常提的王、郎、查之类的都算不上公知。

　　但，方龙蒋高这样的不用多说。

　　这些月亮圆背后其实都是有援助的。

　　大苏那事背后其实有一个高招。

　　公费留学生+奖学金+内部渗透。

　　这一万个留学生里面，有一个亡了大苏的命，这个人就是叶大侠。

　　对我们呢？

　　用了同样的一招。

　　好在这些年，许成军知道未来我们国家综合实力不断强大。

　　于是，很多人嘴里的铁粉、粉红都是真心实意希望和这个国家好的。

　　所以，文化侵略从来没有停过，但我们扛住了，尤其是我们的90后，00后，是国家的强大，民族的崛起给了他们最大的文化自信。

　　解决这些月亮圆的办法许成军一直知道其实只有一种方式——

　　帮助这个国家变得更加强大。

　　——

　　之后的这一周。

　　随着《文坛通讯》那篇匿名短文的发酵，沪上乃至全国的文化圈里，越来越多带着“公知”底色的声音开始冒头。

　　或明或暗地将矛头对准《浪潮》与许成军。

　　其言论看似各有侧重，实则都循着“贬本土、崇西方”的同一逻辑，层层递进地发起攻击。

　　有扣理论投机帽子的。

　　这类评论多出自所谓“学院派公知”，他们惯于用晦涩的理论包装双重标准，看似客观中立，实则暗藏陷阱。

　　“许成军这路数，说白了就是理论投机。”

　　说着话的恰好是老熟人。

　　南大教授吴正平。

　　此时他还以常以“中西比较专家”自居，这会好巧不巧的来魔都进行交流研讨。

　　一看——

　　许成军又犯事了？

　　这不踩一脚他能舒服？

　　在魔都作协内部座谈会上公开表示。

　　“一会儿引用格拉斯的批判精神，一会儿又喊‘守本土根脉’，这不是自相矛盾吗？

　　真正的文学研究，要么就沉下心钻研西方理论的精髓，要么就踏踏实实地做本土文献考据，像他这样把西方理论当‘敲门砖’，用完就扔，转头还骂别人‘崇西’，本质上是对学术的不尊重。”

　　听得茹智娟当场拍桌子：什么东西！

　　另有一位在《文学评论》发表过短文的刘存发，则撰文称：“《浪潮》创刊词里说‘卡夫卡的城堡装不下兔子人的眷恋’，这话看似有骨气，实则暴露了其理论视野的狭隘。

　　连卡夫卡的‘异化’内核都没吃透，就敢拿西方作家举例，不过是用西方的‘名气’给自己贴金，骨子里还是排外的民粹思想。

　　这种‘隐性崇西’比直白的媚外更可怕，因为它披着‘文化自信’的外衣。”

　　他到是没什么坏心思。

　　纯粹是卡夫卡的迷弟。

　　曾经也是进步青年一枚。

　　后来因为公干机会短暂出国留学过一阵，回来把西方的一些文化当成了经典。

　　他真诚的觉得国外的月亮就是更圆的，中西差距太大了，没可能的.

　　属于和抗战期间，看到工业差距秒投的“进步人士”属于一个路数。

　　毕竟汪经纬当年也是爱国进步人士。

　　这一类倒是没什么新奇的。

　　还有一类走的快的，思想先进的，擅长“解构”的文化评论者。

　　他们将本土创作的现实关怀斥为口号化，却对西方作品的价