信。

　　信中并未直接提及许成军，而是从五四文脉传承说起，回忆自己1920年在北大旁听时的文学氛围，末了写道：“今见校园有刊，承五四之真精神，倡‘以真为潮’，当予青年以切磋琢磨之空间，而非苛责之桎梏。”

　　他特意将信抄送教育部文艺处。

　　作为曾推动《农村文学读物丛书》下乡的文化领导者，他清楚官方背书是抵挡无妄指责的最有效盾牌，既能护住《浪潮》的生存空间，又不违许成军“靠作品立足”的初心。

　　11月末的魔都。

　　几份主流报纸的文学版俨然成了声援许成军的阵地。

　　许成军此时已经在魔都文坛有了一定的地位和话语权。

　　所有人都知道他背后是复旦。

　　更是安徽文坛——《清明》创刊号也说明了一切。

　　甚至全国文坛，也有《收获》《沪上文艺》《解放日报》这样的全国性报纸与他为善。

　　《解放日报》文艺版头条刊登了茹志鹃的《守根者方敢创新——谈许成军与〈浪潮〉》。

　　文章开篇便直指《文心雕龙》的不实批评：“称许成军‘故步自封’，是未读懂他笔下的‘根’——《红绸》里黄思源的木梳、《试衣镜》里春兰的碎花布，哪一样不是带着中国泥土气的‘现代叙事’？他拒的从不是西方文学，是丢了自己去学西方的‘空壳子’。”

　　文中，茹志鹃特意提及《浪潮》创刊号里许成军的《未启的窗》：“‘我却选了另外一扇窗’，这扇窗不是封闭的墙，是贴着中国日子的‘文学之窗’。

　　比之某些学马尔克斯却只学‘魔幻’皮毛的作品，《浪潮》的‘真’，才是中国校园文学该有的样子。”

　　同日，《文汇报》副刊则登了王元化的短评《文化自信非民粹》。

　　这位以“思辨”著称的学者，从理论高度驳斥流言：“许成军与格拉斯的对话，本质是‘文化主体性’的坚守——我们借鉴西方，当如鲁迅译尼采、茅盾译左拉，是‘拿来’而非‘跪拜’。《浪潮》的价值，正在于它证明：中国文学的现代性，可从传统里长出来，不必靠‘西化’装门面。”

　　当许成军看到这篇文章时，也还觉得诧异。

　　当时与君特讨论的时候，这位的态度说不上明朗。

　　有时候人的立场和站位真的不是单一因素决定的。

　　还得和教员多学习啊。

　　让李晓林瞠目结舌的是。

　　《沪上文学》编辑部更联合罗洛、李子运等作家，推出“校园文学的根与放”专题。

　　茹大姐抢个稿子你至于么?

　　罗洛以翻译里尔克的经验写道：“我译‘挺住意味着一切’，从不敢丢了中文的韵律；许成军写‘纯粹的我’，也从不敢丢了中国人的心境。这不是‘拒绝交流’，是对文学的敬畏。”

　　李子运则晒出《浪潮》的读者数据：“创刊号3000册一周告罄，外校求购信堆了半尺高——读者的选择，比任何批评都有力。”

　　连一向低调的老作家施蛰存，也在《新民晚报》“灯下漫笔”栏写了段短文：“见复旦青年办刊，敢谈‘守根’，敢拒‘盲从’，想起五四时我们办《新青年》的劲头。我想我从许成军这辈人身上看到了骨头。”

　　直到月末。

　　魔都文坛都是围绕许成军和《浪潮》在讨论。

　　或褒或贬。

　　时捧时猜。

　　但是整体风向已经基本稳定。

　　毕竟。

　　你想做开创者、你想做自由者、你想做破局者，那么一定是要经历这一切的。

　　只是做文学创作的人，大部分靠的是天赋和敏锐度。

　　也没有许成军背后这么多的贵人相扶。

　　文学搞的好的有不少中文系毕业的。

　　像沈从文、苏童、刘震云甚至是JK罗琳都是。

　　但问题坏就坏在这，有时候很先锋的思想，很露骨的批判，很怪异的结构，跨专业的通感，这些能助作家到顶尖的玩意。

　　中文系的或者比较文学专业的人不去利用，或者不屑用或者不敢用。

　　哪怕是一般的作家，后来懂太多了，写的也没早年那个